MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2066019872 · doi:10.1139/b08-146

Pollen limitation and reproduction varies with population size in experimental populations of<i>Sabatia angularis</i>(Gentianaceae)

2009· article· en· W2066019872 sur OpenAlexvenueno aff
Rachel B. Spigler, Shu‐Mei Chang

Notice bibliographique

RevueBotany · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Science Foundation
Mots-clésBiologyPollenPollinationPollinatorIntraspecific competitionGentianaceaePopulationBotanyPlant reproductionReproductionSexual reproductionReproductive successHerbaceous plantEcologyZoologyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Individuals in large plant populations are expected to benefit from increased reproductive success relative to those in small populations because of the facilitative effects of large aggregations on pollination. As populations become small, the inability to attract sufficient numbers of pollinators can reduce reproduction via pollen limitation. This study experimentally tested whether such trends occur for the herbaceous biennial Sabatia angularis (L.) Pursh (Gentianaceae). We created artificial populations of varying size consisting of potted S. angularis plants in two field sites to determine whether population size affected mean fruit and seed set. We also examined whether population size affected the degree of pollen limitation using a supplemental pollination design in one of the sites. Our results showed that, on average, seed set was lower in large populations, not small populations, of S. angularis and that this result may be due to increased pollen limitation in large populations. We suggest that in certain contexts, small populations may enjoy reproductive advantages over large populations by escaping intraspecific competition for pollinators.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,543
Score d'incertitude au seuil0,115

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBotanyMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207