The Canadian donor health assessment questionnaire: can it be improved?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The donor health assessment questionnaire (DHAQ) plays an important role in ensuring blood safety. The Canadian DHAQ has been developed over many years on an ad hoc basis and has never been evaluated in light of cognitive science principles. In addition, donor attitudes about its mode of administration have not been assessed. STUDY DESIGN AND METHODS: Between May and August 2005, a total of 456 donors participated in the study by completing the DHAQ, followed by a short, scripted interview assessing recall (as an indicator of attention to the questions) of 17 specific items queried on the DHAQ and attitudes toward interviewer or self-administration of the DHAQ. RESULTS: Overall, 7.5 percent of donors were able to correctly identify all 17 items. Recall was best for questions asked as individual items (87%-99%) and decreased substantially for items that are part of a list (55%-91%). Position effects were demonstrated, with items at the end of a list being the most frequently forgotten. Twenty percent of repeat donors favored the current practice of interviewer administration of high-risk questions, whereas 80 percent were neutral or favored self-administration. CONCLUSION: The current format of the Canadian DHAQ is not optimal for donor attention to specific questions asked as part of a list. The majority of repeat donors are ready for a change in the method of administration of the DHAQ. Studies on donor recall may help guide evidence-based changes to the DHAQ.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,048 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».