MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2066031988 · doi:10.1097/nna.0000000000000080

The Influence of Nursing Unit Empowerment and Social Capital on Unit Effectiveness and Nurse Perceptions of Patient Care Quality

2014· article· en· W2066031988 sur OpenAlexaffabout
Heather K. Spence Laschinger, Emily Read, Piotr Wilk, Joan Finegan

Notice bibliographique

RevueJONA The Journal of Nursing Administration · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNursing education and management
Établissements canadiensWiLAN (Canada)Western University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmpowermentUnit (ring theory)Structural equation modelingMultilevel modelNursingSocial capitalPsychologyQuality (philosophy)Affect (linguistics)PerceptionMedicineSociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: This study tested a multilevel model examining the effects of work-unit structural empowerment and social capital on perceptions of unit effectiveness and nurses' ratings of patient care quality. BACKGROUND: Structural empowerment and social capital are valuable resources for staff nurses that promote work effectiveness and high-quality patient care. No studies have examined social capital in nursing at the group level. METHODS: A cross-sectional survey of 525 nurses in 49 nursing units in 25 acute care hospitals in Ontario was conducted to test the hypothesized multilevel model using structural equation modeling. RESULTS: Both unit-level structural empowerment and social capital had significant effects on unit effectiveness (β = .05 and β = .29, P < .05, respectively). Unit-level predictors explained 87.5% of level 2 variance in individual nurses' ratings of patient care quality. CONCLUSIONS: This study provides a better understanding of how unit-level structural empowerment and social capital affect both unit- and individual-level outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJONA The Journal of Nursing AdministrationMême sujetNursing education and managementTravaux en français237 207