MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2066039493 · doi:10.1097/00005768-200205001-01789

A Model of Breathing Economy for Swimming

2002· article· en· W2066039493 sur OpenAlexaffabout
Greg D. Wells, Michael J. Plyley, James Duffin

Notice bibliographique

RevueMedicine & Science in Sports & Exercise · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueWinter Sports Injuries and Performance
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBreathingEconomicsMedicineAnesthesia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: A close relationship often exists between breathing frequency and exercise repetition rate, i.e., breathing is entrained to the rhythm of limb movements (Bechbache and Duffin 1977). This relationship is especially true for swimming where the athlete is not able to breathe on demand, but must wait for that portion of the stroke cycle that allows breathing to occur. Thus, a conflict can develop between respiratory demand and swimming technique. Although the concept of “swimming economy” (distance·stroke−1 × stroke rate) has been presented previously (Craig and Pendergast 1979), no such model exists to describe the impact of changes in ventilation during swimming with performance. Therefore, the purpose of the present study was to develop a model of breathing economy during swimming exercise. Methods: Sample: The athlete group consisted of 20 (11 females, 9 males) national caliber competitive swimmers, aged 16.9 ± 2.0y (mean ± SD). Data collection and analysis: Swim testing was conducted in a 50-m pool using the freestyle stroke, and consisted of a set of 5 × 200-m incremental velocity swims followed by a maximal effort 1 × 150-m freestyle swim. Data for swimming velocity, stroke rate, distance·stroke−1, breathing frequency and distance·breath−1 were recorded, and analyzed graphically to develop parameters for the breathing economy model. Results: Two measures of breathing economy parameters were examined: distance breath−1 (m·breath−1) during the maximal 150-m swim, and the change in breathing frequency per change in swimming velocity (breaths·min (m·s−1)−1) termed breathing frequency increment. The mean (± SD) distance·breath−1 was 3.03 ± 0.38 m·breath−1 and the mean breathing frequency increment was 40.8 ± 11.4 (breaths·min (m·s−1)−1). A significant correlation (r = 0.77) was detected between distance breath−1 and distance stroke−1 (p = 0.002). Discussion: As a result of the current research, two new performance variables for “breathing economy” were derived for assessing changes in swimming performance: breathing frequency increment (measured in breaths·min (m·s−1)−1), and distance·breath−1 (measured in m·breath−1). We suggest that these variables measure the ability to control breathing to increase swimming performance. Breathing control during performance would allow for improved technical efficiency and reduced drag, as the turning of the head to breathe in freestyle swimming could compromise optimal body position and stroke mechanics. Previously, it has been reported that increases in distance per stroke−1 are well correlated with improvements in swimming velocity (Craig and Pendergast 1979; Craig, Skehan et al. 1985). While a “swimming economy model” has been presented previously (Craig and Pendergast 1979), the concept of “breathing economy” has not been reported in the literature. The finding of a strong relationship between improvements in distance·breath−1 and distance·stroke−1 supports the concept of a “breathing economy” model for swimming performance. Future work will be directed at examining the effect of training on “breathing economy” and exploring the etiology of the changes in the drive to breathe resulting from training. Acknowledgements: This work was supported by the Graduate Department of Exercise Sciences, University of Toronto. We thank the Respiratory Research Group for their input, and the participating coaches and athletes for their time and effort.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,757
Score d'incertitude au seuil0,597

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicine & Science in Sports & ExerciseMême sujetWinter Sports Injuries and PerformanceTravaux en français237 207