A placebo‐controlled trial of exenatide twice‐daily added to thiazolidinediones alone or in combination with metformin
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To test the hypothesis that glycaemic control with exenatide added to thiazolidinediones (TZDs) with or without metformin was superior to placebo. METHODS: A 26-week, multi-country (Canada, Mexico, Romania, South Africa and the USA), randomized, double-blind, placebo-controlled study compared exenatide twice-daily vs. placebo in 165 subjects suboptimally controlled with TZDs with or without metformin [HbA(1c) 8.2% (s.d. 0.9), fasting serum glucose 9.1 (2.6) mmol/l, body weight 93.9 (17.8) kg, diabetes duration 6.4 (4.3) years]. After a 2-week, single-blind, lead-in period, subjects were randomly assigned (2 : 1) to add exenatide or placebo to current regimens. The primary endpoint was HbA(1c) change at endpoint (Week 26 or last-observation-carried-forward). RESULTS: Only 8 subjects were treated with concomitant TZD alone. Exenatide reduced HbA(1c) significantly more than placebo [-0.84% (s.e. 0.20) vs. -0.10% (0.23), treatment difference -0.74% (0.16), p < 0.001)]. Mean reductions in body weight were similar in both treatments at endpoint [exenatide, -1.4 (s.e. 0.6) kg vs. placebo, -0.8 (0.7) kg, p = 0.176)]. Nearly 71% of subjects had both a reduction in HbA(1c) and body weight with exenatide compared with 54% with placebo. The most common adverse events (exenatide vs. placebo) were nausea (12% vs. 2%, p = 0.037), vomiting (8% vs. 0%, p = 0.031) and headache (4% vs. 4%). Confirmed (blood glucose <3.0 mmol/l) minor hypoglycaemia was experienced by 4 and 2% of subjects treated with exenatide and placebo, respectively. Incidence of hypoglycaemia was not significantly different between groups. CONCLUSIONS: Exenatide added to TZDs alone or in combination with metformin significantly improved glycaemic control as determined by significant improvement in HbA(1c) without associated hypoglycaemia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».