MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2066054916 · doi:10.2136/sssaj2009.0458

Soil Compaction Reduced the Growth of Lodgepole Pine and Douglas‐fir Seedlings in Raised Beds after Two Growing Seasons

2010· article· en· W2066054916 sur OpenAlexaff
Chuck Bulmer, D. G. Simpson

Notice bibliographique

RevueSoil Science Society of America Journal · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSeedling growth and survival studies
Établissements canadiensGovernment of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLoamSiltCompactionSoil compactionSoil waterPinus contortaEnvironmental scienceAgronomyWater contentSoil scienceGeologyBiologyBotanyGeotechnical engineeringGeomorphology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Growth of lodgepole pine ( Pinus contorta Dougl. ex Loud. var. latifolia Engelm.) seedlings after two growing seasons was reduced by medium and high levels of compaction in loamy sand and silt loam soils that received one of three compaction treatments (low = 0.70 relative bulk density [RBD], medium 0.79–0.82 RBD, and high 0.84 RBD). Survival was reduced on the loamy sand, but not on the silt loam. Soil water content was adjusted with irrigation to levels associated with plant water stress (near wilting point), reduced aeration (near 10% air‐filled porosity), and intermediate conditions. Lodgepole pine survival on loamy sand was increased at high water content, but was unaffected by water regime on silt loam. For both soil types, the best lodgepole pine growth was observed for the intermediate watering level. The detrimental effects of compaction were consistent across all water regimes. We also evaluated the response of Douglas‐fir [ Pseudotsuga menziesii var. glauca (Beissn.) Franco] on silt loam and it was similar to lodgepole pine, except that survival was lower on the compacted silt loam, and under dry conditions. For both species, limitations to growth and survival at medium and high compaction levels were consistent with expectations based on the least limiting water range. Our results, however, are also consistent with a continuously declining growth response due to increasing compaction. The RBD was a good predictor of limiting soil conditions for both soil types and species, and substantially reduced survival and growth was observed at RBD levels higher than 0.80.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSoil Science Society of America JournalMême sujetSeedling growth and survival studiesTravaux en français237 207