MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2066063964 · doi:10.1080/11926422.2014.939204

Why Russia will play by the rules in the Arctic

2015· article· en· W2066063964 sur OpenAlexaffabout
Kari Roberts

Notice bibliographique

RevueCanadian Foreign Policy Journal · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueArctic and Russian Policy Studies
Établissements canadiensMount Royal University
Organismes subventionnairesEuropean Commission
Mots-clésRhetoricSovereigntyPolitical scienceAdjudicationLegitimacyArcticLawUnited Nations Convention on the Law of the SeaForeign policyInternational lawConventionCommissionPoliticsPolitical economySociologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

s/RésumésPresident Vladimir Putin is no stranger to fiery rhetoric and has repeatedly asserted his country's intention to pursue its interests in the Arctic, including a recent announcement about the need to bolster its military presence there. Rather coincidentally, Canada recently announced that its pending claim to the Commission on the Limits of the Continental Shelf may assert Canadian sovereignty over the North Pole. This paper asserts that concern over Russia's intentions in the Arctic is overblown for three reasons. First, there is little evidence to suggest that Russia will not respect the UN Convention on the Law of the Sea adjudication processes to which it is a signatory. Second, undermining the UN and international law is not in Russia's interests due to the legitimacy and influence that Russia derives from them. Finally, Putin's Arctic rhetoric is likely aimed more at domestic audiences than it is at foreign ones and, in fact, it resembles the Government of Canada's own language. Ultimately, suspicions about Russia's intentions are Cold War derivatives and are not conducive to the coordinated management of the Arctic.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,711
Score d'incertitude au seuil0,575

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0110,011
Communication savante0,0110,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Foreign Policy JournalMême sujetArctic and Russian Policy StudiesTravaux en français237 207