Prophylactic Embolization of the Cystic Artery Before Radioembolization: Feasibility, Safety, and Outcomes
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To evaluate the safety and efficacy of two different methods of proximal cystic artery embolization in patients undergoing yttrium-90 radioembolization. MATERIALS AND METHODS: Forty-six patients had cystic artery embolization performed immediately before yttrium-90 radioembolization, either by using Gelfoam pledgets (n = 35) or coils (n = 11). Clinical symptomatology during the admission and angiographic findings at 1-month follow-up were retrospectively reviewed. Rates of collateralization or recanalization of the cystic artery were compared, as well as the frequency of postprocedural abdominal pain and need for cholecystectomy. RESULTS: Technical success was achieved in all patients, and there were no procedural complications related to cystic artery embolization. Of the 11 coil-embolized patients, 5 (45%) demonstrated collateralization of the cystic artery at 1 month, and 1 (9%) demonstrated recanalization of the cystic artery. Of the 35 Gelfoam-embolized cases, 2 (6%) had collateralized at 1 month, and 14 (40%) had recanalized. Two patients (one from each group) had self-limited right upper quadrant pain after the procedure, and one patient in the coil embolization group required cholecystectomy. CONCLUSION: Proximal cystic artery embolization is safe and feasible and may be performed during liver-directed embolotherapy to minimize the exposure of the gallbladder to particulate, chemoembolic, or radioembolic agents.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».