Nasofrontal Outflow Tract Visibility in Computed Tomography Imaging of Frontal Sinus Fractures
Notice bibliographique
Résumé
The choice of frontal sinus fracture treatment is based on multiple factors, one of which is injury to the nasofrontal outflow tract (NFOT). Computed tomography (CT) imaging of the NFOT can play an important role in the decision process. We sought to assess the visibility of the NFOT on CT scans in frontal sinus fractures. Patients with frontal sinus fractures (including the posterior table) receiving a CT scan from April 1st 2001 to December 31st 2009 were included. Scans were retrospectively assessed for available views (axial, coronal, and sagittal), slice thickness, inclusion of the anatomical NFOT region in the scanned area, and visibility of the NFOT. A total of 170 patients were included. In majority (71%) of patients NFOT was visible on one or more views, whereas in 33% (N = 56) of patients had three complete views (complete anatomical NFOT region scanned in three views). In this subgroup, the ability to assess the NFOT increased to 89%. When selecting patients with three complete views of ≤ 2 mm slice thickness (N = 47), the ability to assess the NFOT increased to 96%. In conclusion, when assessing the NFOT using CT imaging, having three complete views (axial, coronal, and sagittal) and a ≤ 2 mm slice thickness greatly increases the NFOT visibility.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».