Clinical Significance of Deliveries With Uterine Fundal Pressure Maneuver at a Single Perinatal Center in Japan
Notice bibliographique
Résumé
Background: We examined the patient characteristics and obstetrical outcomes of deliveries with uterine fundal pressure maneuver (UFPM) to identify their clinical significance at a single perinatal center in Japan. Methods: Subjects were women with vertex singleton pregnancy who delivered at Japanese Red Cross Katsushika Maternity Hospital between April 2008 and September 2012. Results: A total of 6,317 cases were evaluated for the statistical analyses. Of these, UFPM was performed in 634 cases (10.0%). Using multiple logistic regression, UFPM was independently associated with nulliparity (P < 0.001), presence of oligohydramnios (P = 0.023), non-reassuring fetal status (P < 0.001), oxytocin use (P < 0.001), vacuum extraction (P < 0.001), Cesarean delivery (P = 0.021), postpartum hemorrhage (P < 0.001), mid-lateral episiotomy (P < 0.001), third-degree perineal laceration (P = 0.0042) and cervical laceration (P = 0.022). Conclusion: UFPM remains a controversial maneuver. Therefore, the physician should make the decision about the appropriate use of UFPM based on the patient ’ s individual clinical circumstances. doi: http://dx.doi.org/10.4021/jcgo87w
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».