MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2066267332 · doi:10.1002/hyp.95

Portable irrigation system for studying hillslope and wetland runoff generation processes

2001· article· en· W2066267332 sur OpenAlexaff
J. M. Waddington, K. J. Devito

Notice bibliographique

RevueHydrological Processes · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrology and Watershed Management Studies
Établissements canadiensUniversity of AlbertaMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnvironmental scienceHydrology (agriculture)HydrographIrrigationSurface runoffPrecipitationTRACERMeteorologyGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The advantage of an irrigation system is that experiments of varying precipitation duration and intensity can be performed in a controlled situation. An effective portable irrigation system is described for use in experimental plot hillslope and wetland runoff studies. The system consists of four parts:(1) a water pump; (2) a tracer reservoir; (3) a chemical feed pump; and (4) distribution hoses. Relatively uniform water application is achieved by a series of manual valves controlling water flow from the main carrier hose to the distribution hoses. The irrigation system materials are inexpensive and installation and operation costs are minor. The system was used to study runoff generation from a small‐saturated area in a spring‐fed swamp for a range of precipitation intensities and durations. The irrigation system applied a maximum intensity of 14·0mm h −1 , for a maximum duration of 180 min, to a 190m 2 area. This range of application incorporated all storms up to a one in three year event. The variance of the tracer load was almost three times greater for natural (60%) than with the irrigation system (22%). The irrigation system reduced the uncertainty in the pre‐event water fraction (using a two‐component hydrograph separation) from 3·4% in natural events to only 0·7%. The irrigation system design, operation, calibration and cost are presented. Copyright © 2001 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,685
Score d'incertitude au seuil0,482

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHydrological ProcessesMême sujetHydrology and Watershed Management StudiesTravaux en français237 207