Appropriateness of diagnosis and orientation of 996 consecutive patients admitted in an emergency department with flow-based organization
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Recent data, focused on the inability to transfer emergency patients to inpatient beds, has shown this to be the single most important factor contributing to overcrowding. Our Emergency Department (ED) was reorganized in the year 2000 based on the optimization of patients' flow. In this model, the emergency team had to refer patients to units fitting best to their condition with minimal delays. OBJECTIVES: To evaluate adequacy of both diagnosis between emergency room and hospitalization wards and patients' orientation in the context of an early discharge from the ED. METHODS: We collected data from 996 consecutive nontrauma patients for whom an admission was decided. Duration of stay in the ED and all related parameters were studied. Patients were categorized according to the adequacy of the diagnosis proposed at ED discharge as compared with the final diagnosis at hospital discharge. The patients' orientation appropriateness was also assessed. RESULTS: Despite a median duration of time of 6 h (21 min-54 h) diagnostics made by the emergency physicians and the patients' orientation were considered as adequate in most of the cases (66 and 96%, respectively). Fast track developed with medical intensive care and cardiology intensive care allowed referral of patients requiring these specific units within 2.2 h (27 min-17 h) and 2 h (41 min-8 h), respectively. The ED length of stay was highly influenced by the admission location and by the patient's age. CONCLUSION: A short time of stay in the ED is compatible with both a good diagnosis and a good orientation of ED patients requiring admission for specialized care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».