MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2066283618 · doi:10.1002/jsfa.2507

Factors affecting the meat quality of veal

2006· article· en· W2066283618 sur OpenAlexaffabout
T.M. Ngapo, C. Gariépy

Notice bibliographique

RevueJournal of the Science of Food and Agriculture · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueMeat and Animal Product Quality
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBreedQuality (philosophy)Production (economics)Agricultural scienceBusinessMeat packing industryMarketingBiotechnologyAnimal scienceFood scienceBiologyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Over the last 50 years the veal industry has seen a number of changes, in particularly in production systems with the introduction and acceptance of grain‐fed and heavier calves and the progressive move from individual pens to group housing. Reasons for the changes are multi‐faceted of which two important players are the well‐being of the animal and the public perception of the industry. Regardless of the reasons for the changes, breeders strive to attain veal conforming to the rigorous standards reflecting consumer demands. Consequently a multitude of publications exists on production factors in veal farming. However, many of these reports stop at the ‘farm gate’, or more correctly, the slaughterhouse, where carcass characteristics in particular are assessed. Changes in production systems generally aim to improve feed efficiency and weight gains, but often overlook meat quality aspects which ultimately dictate financial gains. This review aims to summarise the existing and available literature on factors affecting the quality of veal meat. The topics covered include the effects of breed, sex, weight or age, diet composition and dietary treatments, environment and pre‐slaughter handling, and processing factors such as stunning, electrical stimulation, ageing and packaging. Copyright © 2006 Crown in the right of Canada. Published by John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,587
Score d'incertitude au seuil0,262

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Science of Food and AgricultureMême sujetMeat and Animal Product QualityTravaux en français237 207