A multicentre randomised clinical endpoint study of <scp>parma</scp> 5 computer‐assisted oral anticoagulant dosage
Notice bibliographique
Résumé
To meet growing demand for oral anticoagulation worldwide there has been increased dependence on computer-assistance in dosage although the safety and effectiveness of any of the individual computer-assisted dosage programs has not previously been established. This randomised multicentre clinical end-point study assessed a new version of the PARMA 5 program. It compared PARMA 5 safety and effectiveness with manual dosage by experienced medical staff at 19 centres with a known interest in oral anticoagulation. Target recruitment was 8000 patient-years, randomised to medical staff or PARMA-5 assisted dosage. Safety and effectiveness of the PARMA 5 program was compared with manual dosage. A total of 10,421 patients were recruited (15,369 patient-years) in the 5-year study. International normalised ratio (INR) tests numbered 167,791 with manual and 160,078 with PARMA 5 dosage. With parma 5 there was overall a non-significant reduction in clinical events but in the 2542 patients with deep vein thrombosis/pulmonary embolism, clinical events were significantly reduced (P = 0.005). Success in achieving 'time in target INR range' was also significantly greater with PARMA 5 compared with the dosage by experienced medical staff. This study demonstrated the safety and effectiveness of PARMA 5-assisted dosage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».