MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2066286850 · doi:10.1509/jm.11.0423

Growing Existing Customers’ Revenue Streams through Customer Referral Programs

2013· article· en· W2066286850 sur OpenAlexaff
Ina Garnefeld, Andreas Eggert, Sabrina Helm, Stephen S. Tax

Notice bibliographique

RevueJournal of Marketing · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCustomer Service Quality and Loyalty
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReferralCustomer retentionMarketingBusinessLoyaltyRevenueCustomer delightLoyalty business modelConsistency (knowledge bases)Dimension (graph theory)Customer advocacyCustomer intelligenceSet (abstract data type)Computer scienceFinanceMedicineFamily medicineService (business)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Customer referral programs are an effective means of customer acquisition. By assessing a large-scale customer data set from a global cellular telecommunications provider, the authors show that participation in a referral program also increases existing customers’ loyalty. In a field experiment, recommenders’ defection rates fell from 19% to 7% within a year, and their average monthly revenue grew by 11.4% compared with a matched control group. A negative interaction between referral program participation and customer tenure reveals that the loyalty effect of voicing a recommendation is particularly pronounced for newer customer–firm relationships. A laboratory experiment further demonstrates that referral programs with larger rewards strengthen attitudinal and behavioral loyalty, whereas smaller rewards affect only the behavioral dimension. This article contributes to our theoretical understanding of the roles played by the commitment–consistency principle and positive reinforcement theory as mechanisms underlying the effectiveness of customer referral programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations171
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of MarketingMême sujetCustomer Service Quality and LoyaltyTravaux en français237 207