Overview of the use of implantable venous access devices in the management of children with inherited bleeding disorders
Notice bibliographique
Résumé
Frequent infusion of factor concentrates may be challenging in young boys with haemophilia, especially if their disease is complicated by inhibitors. A central venous access device (CVAD) is often placed in young patients in need of repeated infusions for prophylaxis or immune tolerance induction. Although user friendly and capable of providing reliable venous access, these devices are associated with a high complication rate over time. In the haemophilia population, major complications include CVAD-associated infections and deep venous thrombosis, which is most often silent. Established risk factors for catheter-related infection include age less than 6 years at the time of CVAD placement and use of an external CVAD when compared with a totally implantable device such as a port. Avoidance of CVAD-related infections is facilitated by strict adherence to aseptic technique. The risk of deep venous thrombosis appears related to the duration for which the catheter is in place, with the risk increasing beyond 4 years. The promotion of a strict clinic policy in which CVADs are left in place for as short a time as possible should decrease the risk of complications. In rare cases where a totally implantable CVAD cannot be placed for technical reasons, an arteriovenous fistula may provide reliable venous access. In all cases, however, venous access via peripheral veins is preferred over CVADs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».