Bilateral Cleft Lip and Palate: Improved Maxillary and Dental Development
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Maxillary growth deficiency is still a problem in children with repaired cleft lip-cleft palate, and little progress has been made on research for its prevention. An increase in the early diagnosis of maxillary growth deficiency prompted this study to obtain an early indication of the efficacy of a new protocol for better dental and maxillary development. METHODS: A new method for repair of the hard palate in infants with bilateral cleft lip-cleft palate that made innovative use of mucosa of the nasal septum and involved less extensive surgery was coupled with the repair of the lip at 18 months instead of at 8 months. Twelve consecutive cases were compared with 12 cases treated by the previous method. Records of dental occlusion and lateral head radiographs at 5 years were obtained prospectively for the new treatment group and retrospectively for the previous group. RESULTS: In the previous group, there was a high incidence of dental crossbite. Incisor crossbite was present in 10 of the 12 (83 percent), and all 12 had one or both cuspids in crossbite. In the new treatment group, the incisor crossbite was reduced to four of 12 cases (33 percent), with cuspid crossbite at 50 percent. The new treatment group also showed greater values for cephalometric measures in maxillary length, maxillary prominence, and the ANB angle. CONCLUSION: At the age of 5 years, a definite improvement in dental and maxillary development was evident in the new treatment group.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».