Predictors of major intervention in infants with bronchiolitis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: We sought to identify predictors of the major medical intervention (MMI) in infants with bronchiolitis in the Emergency Department (ED) to recognize those in need of hospitalization versus the candidates for discharge. PATIENTS AND METHODS: We conducted an analysis of data from a prospective cohort study of previously healthy infants 2-23 months presenting to our ED with first episode of wheeze and respiratory distress. Infants were divided into those with at least one MMI defined as oxygen administration for saturation of <90%, intravenous (IV) fluids of 20 ml/kg, apnea management, or critical care unit (CCU) admission (MMI group) versus those without (no-MMI group). The primary outcome was the association between the MMI versus no-MMI groups and potential risk factors for these outcomes. RESULTS: Of 312 study infants, 52 experienced MMI--all received oxygen for saturation <90%, four also received IV fluids and none required apnea management or CCU care. The following four risk factors were associated with MMI: baseline accessory muscle score >or=6/9 [OR 2.44, 95% CI 1.29; 4.62], oxygen saturation <or=92% [OR 2.41, 95% CI 0.96; 6.14], respiratory rate >or=60 [OR 1.85, 95% CI 0.97; 3.54], and poor fluid intake [OR 2.65, 95% CI 1.12; 6.26]. Of the 148 infants without predictors 11 (7.4%) received MMI, 145 required either no MMI or oxygen for <or=6 hr and 130 (87.8%) stayed for <or=12 hr. CONCLUSIONS: Infants with bronchiolitis with high-risk predictors should be hospitalized whereas those without can be considered for outpatient management due to low-risk of MMI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».