Predictors of major intervention in infants with bronchiolitis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective We sought to identify predictors of the major medical intervention (MMI) in infants with bronchiolitis in the Emergency Department (ED) to recognize those in need of hospitalization versus the candidates for discharge. Patients and Methods We conducted an analysis of data from a prospective cohort study of previously healthy infants 2–23 months presenting to our ED with first episode of wheeze and respiratory distress. Infants were divided into those with at least one MMI defined as oxygen administration for saturation of <90%, intravenous (IV) fluids of 20 ml/kg, apnea management, or critical care unit (CCU) admission (MMI group) versus those without (no‐MMI group). The primary outcome was the association between the MMI versus no‐MMI groups and potential risk factors for these outcomes. Results Of 312 study infants, 52 experienced MMI—all received oxygen for saturation <90%, four also received IV fluids and none required apnea management or CCU care. The following four risk factors were associated with MMI: baseline accessory muscle score ≥6/9 [OR 2.44, 95% CI 1.29; 4.62], oxygen saturation ≤92% [OR 2.41, 95% CI 0.96; 6.14], respiratory rate ≥60 [OR 1.85, 95% CI 0.97; 3.54], and poor fluid intake [OR 2.65, 95% CI 1.12; 6.26]. Of the 148 infants without predictors 11 (7.4%) received MMI, 145 required either no MMI or oxygen for ≤6 hr and 130 (87.8%) stayed for ≤12 hr. Conclusions Infants with bronchiolitis with high‐risk predictors should be hospitalized whereas those without can be considered for outpatient management due to low‐risk of MMI. Pediatr Pulmonol. 2009; 44:358–363. © 2009 Wiley‐Liss, Inc.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».