MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2066418408 · doi:10.1139/b10-040

An architectural approach to the growth forms of <i>Nothofagus pumilio</i> (Nothofagaceae) along an altitudinal gradient

2010· article· en· W2066418408 sur OpenAlexvenueno aff
Marina Stecconi, Javier G. Puntieri, Daniel Barthélémy

Notice bibliographique

RevueBotany · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePlant Water Relations and Carbon Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInstitut National de la Recherche AgronomiqueCentre National de la Recherche ScientifiqueInstitut de Recherche pour le Développement
Mots-clésNothofagusShootBiologyAltitude (triangle)BotanyFagaceaeEffects of high altitude on humansSecondary growthAnnual growth %EcologyXylemGeometryMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Variations in the architecture and axis structure of different growth forms of Nothofagus pumilio (Poepp. et Endl.) Krasser (Nothofagaceae) were studied along an altitudinal gradient. We evaluated the primary growth and branching pattern of annual shoots belonging to the main axis categories (trunk, main branches, and secondary (short) branches) of four growth forms developed at different altitudes (1200–1600 m a.s.l.) in northern Patagonia: (i) low shrubs at the high-altitude timberline, (ii) high shrubs at high altitude, (iii) low trees at mid-altitude slopes, and (iv) high trees at low-altitude single-species forests. Shoot structure and branch distribution along shoots were similar for all axis categories and growth forms. Significant differences between axis categories were found regarding the sizes of shoots, which decreased from trunk to secondary/short branches. For each axis category, shoots of similar size differed between growth forms in stem slenderness and internode length. The extent of differentiation between axis categories is key in the structural distinction between growth forms of N. pumilio.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,207
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBotanyMême sujetPlant Water Relations and Carbon DynamicsTravaux en français237 207