Developmental differences in family supervision of child injuries
Notice bibliographique
Résumé
Objectives The goal of the present study was to explore developmental differences in the nature of typical supervision by family members from infancy to adolescence. Methods A phone survey was conducted in Winnipeg Manitoba Canada. Qualifying respondents were parents of a child up to 17 years of age living in the home. Parents were questioned about their typical supervision behaviours (ie, checking on their child) as well as whether a specific injury event occurred within the past 12 months. Results Four hundred respondents were interviewed; of these, 88% reported having a child who sustained an injury within the past 12 months. Examination of injury cases indicated significant developmental differences in typical parent supervision style across age. Parents were most vigilant in their supervision of the youngest children (under age 4) and school-aged children (aged 5–11), reporting seeing and hearing them virtually all of the time (98%). However, parents were significantly more likely to report indirect supervision strategies such as checking occasionally for children aged 12 years and older. Interestingly, supervision by siblings also showed clear developmental trends; sibling supervision was most likely to occur for shorter periods of time (1–4 h) with children aged 12–14 years. A small minority of families (4%) reported using sibling supervision for children under the age of 12. Conclusions There were significant differences in typical family supervision style as a function of child age. Findings suggest supervision style is a modifiable risk factor which may inform future injury prevention strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».