MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2066487443 · doi:10.1097/prs.0b013e31817741d3

Cartilage Recycling in Rhinoplasty: Polydioxanone Foil as an Absorbable Biomechanical Scaffold

2008· article· en· W2066487443 sur OpenAlexaff
Stuart James, Martin H. Kelly

Notice bibliographique

RevuePlastic & Reconstructive Surgery · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNasal Surgery and Airway Studies
Établissements canadiensLockheed Martin (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolydioxanoneMedicineCartilageRhinoplastySeptoplastySurgeryNoseScaffoldCostal cartilageBiomedical engineeringAnatomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Primary and secondary rhinoplasty often requires multiple cartilage grafts. Polydioxanone foil may be used as a temporary biomechanical scaffold on which routinely discarded cartilage fragments can be assembled to make maximal use of harvested material. METHODS: The authors performed an outcome analysis of 58 primary and secondary rhinoplasties in which polydioxanone foil was used in combination with autologous cartilage for aesthetic and valvular reconstruction of the nose. Graft performance, complications, and technical points are reported. RESULTS: The temporary scaffold (polydioxanone foil) was used most often to construct columellar struts, septal extension grafts, and alar battens. Other uses included revision septoplasty and upper lateral replacement grafts. Two minor complications occurred: one infection and one partial extrusion. The long-term stability of the nose following this technique was found to be satisfactory (mean follow-up, 18 months), for both structural and aesthetic purposes. CONCLUSIONS: This technique is both simple and effective. By making maximal use of otherwise discarded cartilage fragments, it protects other graft harvest sites and decreases the incidence of the "graft-depleted" patient.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlastic & Reconstructive SurgeryMême sujetNasal Surgery and Airway StudiesTravaux en français237 207