Consumer perceptions of ambiguous price promotions: scratch and save promotions versus tensile price claims
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to examine how consumers respond differently to “scratch and save (SAS)” promotions versus “tensile price claims (TPC).” SAS promotions provide a possible discount (determined probabilistically) but conceal the exact amount until purchase. Tensile price claims (e.g. “up to 25 percent off on items marked with a red tag”) make imprecise price promotional claims. In addition to making indefinite price claims, SAS promotions (e.g. scratch and save up to 25 percent off) include gambling elements; the exact discount is determined randomly for individual consumers by a scratch‐off card. Design/methodology/approach Two experimental studies are conducted. Findings Evidence from two experiments indicates that consumers perceive SAS promotions to be more ambiguous than tensile price claims. In addition, the results demonstrate consumer uncertainty towards SAS promotions but also consumer willingness to gamble: deep discount SAS promotions are perceived as more attractive than limited‐scope tensile price claims. Practical implications The findings suggest that consumers perceive SAS offers more enticing than limited tensile price claims as the proposed discount increases. Furthermore, establishing a minimum savings offer could be used to encourage consumers to shop at retailers offering SAS promotions. Originality/value Limited work has focused on examining how consumers respond to SAS promotions because SAS promotions are a relatively new store‐level promotional tool. Furthermore, no research effort has been extended to directly compare consumers' perceptions of SAS promotions with tensile price claims.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».