Treatment of Panic Disorder with Agoraphobia: Randomized Placebo‐Controlled Trial of Four Psychosocial Treatments Combined with Imipramine or Placebo
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Few randomized controlled trials have included panic disorder patients with moderate to severe agoraphobia. Therefore, this population was studied using pharmacotherapy as well as psychotherapy. At the time of the study, imipramine was widely used as a pharmacological treatment. Also, current practice guidelines for patients with panic disorder find selective serotonin reuptake inhibitors and tricyclic antidepressants roughly comparable in terms of efficacy. Therefore, the main objective of this study is to compare four psychosocial treatments-cognitive and graded in vivo exposure treatments, graded in vivo exposure, cognitive treatment, and supportive therapy-to evaluate the benefits of combining cognitive therapy with exposure in vivo. These treatments were combined with imipramine or placebo for a total of eight experimental conditions. Participants presented moderate to severe agoraphobia. The method involved a randomized, double-blind, placebo-controlled trial with 137 participants who completed a 14-session protocol involving the treatments just mentioned. Measures were taken at baseline and posttreatment and at 3-, 6-, and 12-month follow-up. All treatment conditions were statistically and clinically effective in reducing self-reported panic-agoraphobia symptoms over the 1-year follow-up. No statistical differences were observed between imipramine and placebo conditions. This study found that all treatment modalities helped reduce panic and agoraphobic symptomatology over a 1-year follow-up period. These surprising results support the need to document the relations among the various components of an intervention. This would make it possible to assess the relative efficacy of the treatment components rather than of the intervention as a whole.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle