Membranes over the lateral window in sinus augmentation procedures: a two‐arm and split‐mouth randomized clinical trials
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This study evaluates whether or not, among other factors, membrane-coverage of antrostomy defects improves implant survival in sinus augmentation procedures. MATERIALS AND METHODS: We performed a two-arm and split-mouth randomized controlled clinical trial on 104 and 5 patients respectively. In the two-arm study, antrostomy defects were membrane-covered in 66 procedures and uncovered in 69, before placing a total of 265 implants that were followed up for 1 year. In the split-mouth study, following bilateral sinus augmentation, antrostomy defects were membrane-covered on one side and left uncovered on the contra-lateral. Bone biopsies from each sinus were histologically analysed 6 months later. RESULTS: In the two-arm study, implant survival rates were similar (p = 0.08) in the membrane-covered (96.1%) and uncovered (94.2%) groups. In the split-mouth study, bone augmentation was similar in both groups (p = 0.52). Delayed implant placement (p = 0.04), thick Schneider's membrane (≥2 mm) (p < 0.01), treatment for hypertension (p = 0.04) and non-smoking (p = 0.01) seemed to be associated with lower risk of implant failure. CONCLUSIONS: Implant survival in sinus lifting procedures could be influenced significantly by timing of implant placement, Schneider's membrane thickness, antihypertensive treatment and smoking habits, but not by antrostomy membrane coverage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».