MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2066539338 · doi:10.15288/jsad.2012.73.839

Assessing the Protective Value of Protective Behavioral Strategies

2012· article· en· W2066539338 sur OpenAlexaff
Christine Frank, Jennifer Thake, Christopher G. Davis

Notice bibliographique

RevueJournal of Studies on Alcohol and Drugs · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHarmMedicineEnvironmental healthConsumption (sociology)Injury preventionPoison controlHuman factors and ergonomicsOccupational safety and healthSuicide preventionAlcohol consumptionHarm reductionPsychologyClinical psychologySocial psychologyAlcoholPublic healthPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Many students report using strategies believed to reduce risk of harm from consumption of alcohol. The effectiveness of these strategies was tested in this study. METHOD: A sample of 442 undergraduate students (50.5% female) was asked to report how many alcoholic drinks they consumed on a recent drinking occasion, which protective strategies were used, and which harms were experienced. RESULTS: Although reported use of more protective strategies was associated with less consumption, it appeared to be unrelated to harmful consequences. More detailed analyses suggested that only a small subset of strategies (primarily those concerning the manner of drinking) was consistently associated with reduced consumption and/or harms. CONCLUSIONS: The findings cast doubt on the efficacy of protective strategies or at least the validity of the self-report instruments used to assess these strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,100
Score d'incertitude au seuil0,253

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,409
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Studies on Alcohol and DrugsMême sujetSubstance Abuse Treatment and OutcomesTravaux en français237 207