MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2066539641 · doi:10.1158/0008-5472.sabcs11-p2-12-27

P2-12-27: Simply Adding Together the Diameters of Tumor Foci in Patients with Multicentric or Multifocal Disease Does Not Add Any Additional Prognostic Information: An Analysis from NCIC CTG MA.12 Randomized Placebo-Controlled Trial of Tamoxifen after Adjuvant Chemotherapy in Pre-Menopausal Women with Early Breast Cancer.

2011· article· en· W2066539641 sur OpenAlexaff
JF Hilton, Bin Dong, Nathaniel Bouganim, J-AW Chapman, Angel Arnaout, F P O’Malley, Torsten O. Nielsen, Karen A. Gelmon, Rinat Yerushalmi, Mark N. Levine, V. Bramwell, Timothy J. Whelan, Kathleen I. Pritchard, Lois E. Shepherd, Mark Clemons

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBreast Cancer Treatment Studies
Établissements canadiensMcMaster UniversityJuravinski Cancer CentreVancouver Hospital and Health Sciences CentreQueen's UniversityUniversity of TorontoPrincess Margaret Cancer CentreMount Sinai HospitalUniversity of CalgaryUniversity of OttawaUniversity of British ColumbiaOttawa HospitalBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBreast cancerCancerOncologyInternal medicineTamoxifenStage (stratigraphy)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: A common clinical conundrum in breast cancer management is whether pathologic T stage in women with multicentric or multifocal disease should be taken as the diameter of the largest focus or as the sum of all foci in the breast. Most staging systems, such as the American Joint Committee on Cancer (AJCC), simply use the largest tumor focus for staging. We examine here the impact of alternate methods of estimating tumour size including measures of total tumor size, volume and surface area. Materials & Methods: NCIC CTG MA.12 is a randomized placebo-controlled trial of tamoxifen after adjuvant chemotherapy for pre-menopausal women with early breast cancer. Median follow up is 9.7 years. Pathologically reported patient tumor dimensions for up to 3 foci were utilized to examine the effects of tumor size on Breast-Cancer-Free-Interval (BCFI), defined as the time from randomization until recurrence (defined as first local, regional, distant, or contralateral invasive tumor or DCIS). Tumor size was estimated as 1) pathologic T stage as per AJCC criteria; 2) largest dimension of largest tumor focus (cm); 3) sum of largest dimension(s) of tumor foci (cm); 4) sum of surface area(s) of tumor foci (cm2), and 5) sum of volume of tumor foci (cm3). Step-wise forward unstratified Cox regression was used to assess the different effects of tumor size. Results: This study accrued 672 patients, 43% with T1 tumors, 51% with T2 tumors, and 6% with T3/T4 tumors; 25% were node negative and 56% had 1–3 positive lymph nodes. 75% were locally determined to have hormone receptor positive tumors. A higher number of involved lymph nodes was associated with significantly shorter BCFI (p<0.0001). None of pathologic T stage (p=0.14), largest dimension of largest tumor size (p=0.14), sum of largest dimensions of tumor foci (p=0.24), sum of surface area (p=0.38), and sum of volume of foci (p=0.51) were significantly associated with BCFI. Likewise, lymphovascular invasion (p=0.08), grade (p=0.14), nor administration of anthracycline therapy (p=0.08) were associated with BCFI. Discussion: In the MA.12 population of pre-menopausal women randomized to either tamoxifen or placebo, the sole factor significantly associated with BCFI was nodal status. No measure of tumor size in unifocal or multicentric/multifocal tumors impacted BCFI. The findings of this mature data set suggest that simply adding together the diameters of tumors in patients with multicentric or multifocal disease did not add any additional prognostic information. Citation Information: Cancer Res 2011;71(24 Suppl):Abstract nr P2-12-27.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Research→Même sujetBreast Cancer Treatment Studies→Travaux en français237 207→