MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2066612570 · doi:10.2466/pms.100.3.831-838

Reducing Stability of Support Structure for a Target Does Not Alter Reach Kinematics among Younger Adults

2005· article· en· W2066612570 sur OpenAlexaff
Stephanie A. Cooper, Jon B. Doan, Sergio M. Pellis, Ian Q. Whishaw, Lesley A. Brown

Notice bibliographique

RevuePerceptual and Motor Skills · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMuscle activation and electromyography studies
Établissements canadiensUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKinematicsMovement (music)Physical medicine and rehabilitationStability (learning theory)AccelerationGRASPPsychologyTask (project management)Affect (linguistics)Computer scienceCommunicationMedicinePhysicsEngineeringClassical mechanics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Investigation into the reach-to-grasp movement has indicated that this movement sequence is composed of two distinct movement components, independently influenced by the characteristics of the target. It remains undetermined whether properties other than those conveyed by the target also influence the strategy used to complete the task successfully. Here, we explored whether characteristics of the support structure influence reaching kinematics among younger adults. The purpose of the study was to assess whether support structure stability affected movement kinematics of the transport phase. Subjects were required to reach for a full glass of water on a stable or an unstable support structure. Kinematic measures of interest included transport time, peak transport velocity, peak transport acceleration, and timing of kinematic peaks. Analysis showed that reducing the stability of the support structure did not significantly affect any of the measures of interest. The results imply that stability of support structure does not influence transport kinematics among younger adults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePerceptual and Motor SkillsMême sujetMuscle activation and electromyography studiesTravaux en français237 207