MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2066628347 · doi:10.1002/ajhb.1100

Familial risk of high blood pressure in the Canadian population

2001· article· en· W2066628347 sur OpenAlexafffundabout
Peter T. Katzmarzyk, Tuomo Rankinen, Louis Përusse, D. C. Rao, Claude Bouchard

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Human Biology · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensUniversité LavalYork University
Organismes subventionnairesNational Institute of General Medical SciencesMedical Research Council Canada
Mots-clésBlood pressurePercentileMedicinePopulationDemographyBody mass indexProbandFirst-degree relativesInternal medicineFamily historyStatisticsBiologyEnvironmental healthMathematicsGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Familial risk ratios for high blood pressure were estimated in a representative sample of the Canadian population. The sample consisted of 14,069 participants 7-69 years of age from 5,753 families participating in the 1981 Canada Fitness Survey. Resting systolic (SBP) and diastolic (DBP) blood pressures were adjusted for the effects of body mass index using regression procedures. Varying degrees of high blood pressure were defined as the 75(th), 85(th), and 95(th) percentiles of age- and sex-specific values. Age- and sex-standardized risk ratios (SRRs) were calculated comparing the prevalences in the general population to those in spouses and first-degree relatives of probands with high blood pressure. SRRs for the 95(th) percentile were, for SBP and DBP, respectively, 1.37 and 1.45 in spouses and 1.33 and 2.36 in first-degree relatives of probands. SRRs decrease with decreasing percentile cut-offs used to define high blood pressure (95(th) > 85(th) > 75(th)), and SRRs are generally higher in first-degree relatives than in spouses, particularly for DBP. The results indicate significant familial risk for high blood pressure in the Canadian population, and the pattern of SRRs suggests that genetic factors may be responsible for a portion of the risk.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,116
Score d'incertitude au seuil0,875

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2001
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Human BiologyMême sujetBlood Pressure and Hypertension StudiesTravaux en français237 207