MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2066642255 · doi:10.5489/cuaj.1455

Knowledge, attitudes, and practice patterns among healthcare providers in the prevention of recurrent kidney stones in Northern Ontario

2014· article· en· W2066642255 sur OpenAlexaffvenueabout
Derek Bos, Emmanual Abara, Malvinder S. Parmar

Notice bibliographique

RevueCanadian Urological Association Journal · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKidney Stones and Urolithiasis Treatments
Établissements canadiensNorthern CollegeNOSM UniversityMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth careKidney stonesMedicineNursingFamily medicinePolitical scienceSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTON: Kidney stone recurrence is common. Preventive measures can lead to improved quality of life and costs savings to the individual and healthcare system. Guidelines to prevent recurrent kidney stones are published by various urological societies. Adherence to guidelines amongst healthcare professionals in general is poor, while adherence to preventive management guidelines regarding stone disease is unknown. To understand this issue, we conducted an online study to assess the knowledge, attitudes, and practice patterns of healthcare practitioners in Northern Ontario. METHODS: We used the database of healthcare providers affiliated with the Northern Ontario School of Medicine, in Sudbury (East Campus) and Thunder Bay (West Campus), Ontario. We designed the survey based on current best practice guidelines for the management of recurrent kidney stones. Questions covered 3 domains: knowledge, attitudes, and practice patterns. Demographic data were also collected. The survey was distributed electronically to all participants. RESULTS: A total of 68 healthcare providers completed the survey. Of these, most were primary care physicians (72%). To keep uniformity, we analyzed the data of this homogenous group. A total of 70% of the respondents were aware of the current guidelines; however, only 43% applied their knowledge in clinical practice. Most participants lacked confidence while answering most items in the attitude domain. CONCLUSIONS: Most primary care physician respondents were aware of the appropriate preventive measures for recurrent kidney stones; however, they do not appear to apply this knowledge effectively in clinical practice. A low response rate is a limitation of our study. Further studies involving a larger sample size may lead to information sharing and collaborative care among healthcare providers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,673
Score d'incertitude au seuil0,910

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Urological Association JournalMême sujetKidney Stones and Urolithiasis TreatmentsTravaux en français237 207