Consultations in the emergency department: a systematic review of the literature
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Consultation is a common and important aspect of emergency department (ED) practice which can lead to delays in patient flow. Little is known about ED consultations and this review systematically evaluated the literature on ED consultations. METHODS: Comprehensive searches of MEDLINE, PUBMED, SCIRUS, Cochrane Library, Web of Science, Health Star and other databases from 1966 to 2007 were performed. The grey literature and reference lists were searched and authors were contacted to identify other eligible studies. Published and unpublished studies reporting the proportion of consultations in the ED using any type of design were considered for this review. Eligible studies were required to involve patients presenting to the ED. Studies reporting on the proportion of consultation in a specific subpopulation of patients and interventions to improve consultations were also considered for inclusion. Two reviewers independently selected studies and extracted data from included studies regarding the proportion of consultations in the ED or the patient subgroup. Individual study proportions were calculated together with 95% confidence intervals (CI). RESULTS: From more than 15,000 pre-screened citations, 12 studies were finally included in the review. All but three of the included studies were published. Overall, four studies examined ED consultation proportions, six identified the rate of consultation for special populations of ED presentations and two examined interventions to improve consultations. Consultation varied from 20% to 40% for all patients, with lower proportions in the selected populations studied and a high rate of hospitalisation for consulted patients. Limited research on interventions to improve the ED consultation process has also been completed. CONCLUSIONS: Consultation research in the emergency setting is limited and variable; however, high consultation rates exist in some centres. This systematic review outlines the current state of the literature and suggests that further research is urgently needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,054 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,018 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».