Vaccination Practices Among North American Trauma Surgeons in Splenectomy for Trauma
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The purpose of this study was to examine trama surgeons' practice patterns regarding immunization of splenic injury patients. METHODS: Data were analyzed from surgeons responding to a survey sent to 557 adult trauma surgeons in the United States and Canada. The survey queried the timing and use of vaccinations in splenic injury patients. RESULTS: Three hundred four (54.6%) surgeons responded to the survey, with 43 no longer active. Of the 261 active surgeons, 99.2% immunize their splenectomized patients, whereas 15.7% immunize those who undergo splenorrhaphy and 8.4% immunize those managed nonoperatively. Vaccines are administered anywhere from the immediate postoperative period to as long as 6 weeks later. All but two responding surgeons provide the pneumococcal vaccine, 62.8% also advocate meningococcal vaccination, 72.4% add the Haemophilus influenzae vaccine, and 56.7% give all three. Thirteen of the responding surgeons reimplant splenic tissue, most frequently in the omentum, and in quantities varying from two slices to the entire spleen. Revaccination practices are extremely varied-ranging from nothing at all to annually-and seldom follow Centers for Disease Control and Prevention guidelines. CONCLUSION: With the exception of immunizing splenectomized patients against pneumococcal infection, little consensus exists among surgeons regarding the immunization of patients sustaining splenic injury.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».