Rehabilitation of Edentulous Mandibles by Means of Four TiUnite™ Implants after One‐Stage Surgery: A 1‐Year Retrospective Study of 75 Patients
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Recently, the present team reported the 1-year data of a one-stage surgery and mainly early loading with five supporting implants in completely edentulous mandibles, indicating more bone loss at the central implant, placed in the midline of the jaw. PURPOSE: The aim of the present retrospective investigation was to evaluate the 1-year results of the same treatment technique with four instead of five supporting implants in completely edentulous mandibles. The outcome was compared with that of a former study (control) on five implants per patient during first year of function. MATERIALS AND METHODS: The present study comprised 75 patients with a total of 300 TiUnite implants (Nobel Biocare AB, Göteborg, Sweden) of mainly the Brånemark System >or= Mark III design. The prosthetic procedure started and was completed on an average of 9.1 days (standard deviation [SD] 4.47) and 33.2 days (SD 16.09) after the surgical intervention, respectively. Intraoral radiographs were obtained at prosthesis insertion and at the 1-year follow-up visit. Failure rates of test and control groups were compared by means of the chi-squared test. RESULTS: All four implants in one patient were found to be mobile at the first annual check-up, resulting in an implant cumulative survival rate (CSR) of 98.5%. The corresponding CSR for the control group was 100% (p > 0.05). The mean marginal bone resorption during the first year of function was 0.3 mm (SD 0.74) as compared with 0.5 (SD 0.56) mm for the control group (p > 0.05). CONCLUSIONS: The outcome of 300 TiUnite implants placed in 75 patients with edentulous mandibles, of which 268 implants in 67 patients were followed for 1 year, showed an implant CSR of 98.5%. The implant survival was not significantly different from that of the control study result of 100%, in which five instead of four supporting implants were used. The levels of marginal bone were close to identical for the corresponding test and control implants at the 1-year check-up.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».