A comparison of epifauna and epiphytes on native kelps (Laminaria species) and an invasive alga (Codium fragile ssp. tomentosoides) in Nova Scotia, Canada
Notice bibliographique
Résumé
We compared epifaunal and epiphytic assemblages on the invasive alga, Codium fragile ssp. tomentosoides , with those on native kelps, Laminaria longicruris and L. digitata , at a moderately exposed site on the Atlantic coast of Nova Scotia. Thalli of each algal host ( Laminaria and/or Codium ) were sampled in two stands with monospecific canopy cover and one mixed canopy stand ( Laminaria and Codium ) in June and November 2004 and February 2005. Epifaunal assemblages on both fronds and holdfasts differed between algal species and among months, but no differences were detected between mixed and monospecific stands for each host type. Fronds of Laminaria supported greater densities of gastropods and asteroids, while amphipods, harpacticoid copepods, and a specialist herbivore ( Placida dendritica ) were more abundant on fronds of Codium . Holdfasts of Codium supported greater densities of nematodes and bivalves. Diversity of epifauna was greater on fronds of Codium than Laminaria and similar on holdfasts of both species. Codium supported a greater density of epiphytes than Laminaria . Total frond area of Laminaria and/or Codium and density of epifauna per m 2 of substratum did not differ between stands. Our results suggest that habitat selection by epibionts is likely determined by specific chemical, structural and morphological characteristics of the algal species, rather than the amount of habitable area available for colonization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».