Effect of camera monitoring on survival rates of High-Arctic shorebird nests
Notice bibliographique
Résumé
Monitoring bird nests with cameras provides an opportunity to identify the cause of nest failure and record the behavior of individuals. However, leaving an object continuously within sight of a nest could have potential negative effects on nesting success. We compared daily survival rates of nests monitored using cameras and human visitation to nests tracked via human visitation only to test for potential additional effects of camera monitoring on predation rates. From 2006 to 2008, experiments were conducted on Bylot Island (Nunavut) using 80 artificial nests and 53 real nests of Baird's Sandpipers (Calidris bairdii) and White-rumped Sandpipers (Calidris fuscicollis). Rates of predation on real and artificial nests varied considerably among years. However, survival rates of camera-monitored nests did not differ from those of nests monitored without cameras. Predators of artificial nests included Arctic foxes (Vulpes lagopus), Glaucous Gulls (Larus hyperboreus), and Long-tailed Jaegers (Stercorarius longicaudus), whereas Arctic foxes were responsible for all camera-recorded predation events at real nests. Camera monitoring should be promoted as a viable method for monitoring nests of Arctic shorebirds because our results indicate that placing cameras at nests does not bias estimates of nest survival obtained via nest visits. SINOPSIS El monitoreo con camaras de los nidos de las aves provee una oportunidad para identificar la causa del fallo de los nidos y para documentar el comportamiento de los individuos. Sin embargo, dejar un objeto continuamente a la vista del nido podria tener efectos negativos sobre el exito de la nidificacion. Comparamos las tasas de supervivencia diaria de nidos monitoreados usando camaras y visitacion de personas a la de los nidos que fueron monitoreados solo mediante la visitacion de personas para determinar si existieron efectos adicionales del monitoreo con camaras a las tasas de depredacion. Desde 2006 – 2008, realizamos experimentos en la Isla de Bylot (Nunavut) usando 80 nidos artificiales y 53 nidos naturales de Calidris bairdii y de C. fuscicollis. Las tasas de depredacion de nidos naturales y artificiales variaron considerablemente entre anos. Sin embargo, las tasas de supervivencia de nidos monitoreados con camaras no tuvieron diferencias con los que fueron monitoreados sin camaras. Los depredadores de nidos artificiales incluyeron zoros (Vulpes lagopus) y aves (Larus hyperboreus y Stercorarius longicaudus). Los zoros fueron responsables para todos los eventos de depredacion de los nidos naturales grabados con las camaras. El monitoreo con camaras deberia ser promovido como un metodo viable para el monitoreo de nidos de playeros en el arctico porque nuestros resultados indican que el uso de las camaras no afecta a las estimaciones de la supervivencia de los nidos obtenidas mediante visitas a los nidos.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».