Critical comparison of methods for surface coverage by extractives and lignin in pulps by X-ray photoelectron spectroscopy (XPS)
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Different methods for estimation of the surface coverage by extractives and lignin were critically compared. For data collection, four state-of-the-art X-ray photoelectron spectroscopy (XPS) instruments located in four different laboratories were used. Hand sheets of one mechanical and two chemical pulp samples were prepared in one laboratory and distributed among the other participants. The XPS results based on O/C ratios and curve fitting of the C 1s peak had very good intra- and interlaboratory variation for extracted and non-extracted pulp samples. The estimations of surface coverage by extractives and lignin also had acceptable intra- and interlaboratory variation. However, significant differences were observed between the results for the various methods. Estimation of surface coverage by extractives based on O/C ratios was much higher than that based on the C1 component analysis in the case of mechanical and unbleached chemical pulp. The surface coverage by lignin of mechanical pulp was reproducibly detected based on O/C ratios, C1 component analysis and by labelling with mercury acetate. The same data were, however, rather scattered if they were collected with these three methods for bleached and unbleached chemical pulp. In spite of the differences, similar trends regarding the pulp type could be observed. We interpret the results as indicating that the surface coverage for both extractives and lignin should not be considered as absolute “true” values, but rather as relative values, which are reliable only for comparison of samples for the same instrument. Even for relative comparisons, we recommend the selection of a strict experimental set-up for spectral acquisition and data treatment when applying any of the instruments and calculation models currently available.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,057 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».