The Bush vs. Gore Rhetoric After the 2000 Electoral Impasse: A <i>Ch'i-Shih</i> Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Ch'i , maneuverable energy flow or perceived vitality in a person or message, interacts with shih , advantageous strategic circumstance. Ch'i may create or enhance shih , and vice versa. In communication, one can boost the “message shih” by identifying with a value system or other favorable circumstances to enhance the ch'i of the communicator or the message. Following the 2000 presidential election stalemate, both George W. Bush and Albert A. Gore tried to persuade the public to support their position of recounting or not recounting the ballots. They both employed shih strategies that might enhance ch'i in their arguments. In a pioneering attempt, this article analyzes the two leaders' rhetoric through a ch'i-shih interaction model. The model includes four kinds of shih : sucking shih , including riding shih (manipulating external favorable shih to boost ch'i ) and driving shih (taking advantage of one's own favorable situation or shih to enhance ch'i ); bucking shih (going against the unfavorable strong position or shih to spark ch' i); ducking shih (averting unfavorable situation to maintain ch'i ); and constructing shih (creating favorable shih to boost ch'i ). This fourfold model of shih can establish ch'i communication theory as a more inclusive model of rhetorical analysis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».