MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2066887820 · doi:10.14197/atr.20121435

Do Evidence-Based Approaches Alienate Canadian Anti-Trafficking Funders?

2014· article· en· W2066887820 sur OpenAlexaboutno aff
Alison Clancey, Noushin Khushrushahi, Julie Ham

Notice bibliographique

RevueAnti-Trafficking Review · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSex work and related issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGrassrootsPunitive damagesAgency (philosophy)Sex traffickingPolitical scienceSex workCriminologyGovernment (linguistics)AmbivalencePower (physics)Gender studiesHuman traffickingSociologySocial psychologyPsychologyLawMedicinePolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As a sex worker support organisation, SWAN (Supporting Women’s Alternatives Network) Vancouver’s relationship to anti-trafficking funding remains ambivalent, particularly given the history of anti-trafficking measures that have jeopardised the rights of sex workers. In this article, we share how we, as a small grassroots group, attempt to work through these ambivalences in dialogue with donors. Although SWAN Vancouver works with women who are often perceived to be trafficked (i.e. Asian women in sex work), it is rare for members of SWAN Vancouver to come across any case in the sex-work sector that has the hallmarks of trafficking, such as coerced work. Instead, our anti-trafficking work has mainly involved identifying the harms and human rights violations caused by repressive or misguided anti-trafficking measures. We reflect on our dialogue with two Canadian funders (a federal government agency and a national public foundation) that have considerable resources and immense power to influence what anti-trafficking practices are implemented in Canada. We analyse how these two funders and their adoption of an anti-prostitution analysis of trafficking will likely result in punitive consequences for immigrant sex workers, and therefore increase the need to assist women who have been anti-trafficked rather than trafficked.¿Están los financiadores canadienses contra la trata alejados del enfoque basado en la evidencia?ResumenComo una organización que apoya a los trabajadores sexuales, la relación entre SWAN (Red Alternativa de Apoyo a las Mujeres) y los financiadores contra la trata en Vancouver es contradictoria, sobre todo teniendo en cuenta la historia de las medidas contra la trata que han puesto en peligro los derechos de los trabajadores sexuales. En este artículo discutimos cómo nosotros, como un pequeño pero clave grupo especializado, nos esforzamos en trabajar contra estas contradicciones en un diálogo continuo con los donantes. Aunque SWAN Vancouver trabaja con mujeres que a veces son percibidas como objeto de la trata (como por ejemplo las trabajadoras sexuales asiáticas), para los miembros de SWAN Vancouver es difícil identificar cualquier caso en el sector del trabajo sexual con las señas de identidad de la trata de personas, como trabajo coaccionado. Por el contrario, nuestro trabajo contra la trata principalmente está relacionado con la identificación del daño y las violaciones a los derechos humanos causados por las medidas represivas o erróneamente identificadas como contra la trata. En este trabajo reflexionamos sobre el diálogo con dos financiadores canadienses (una agencia gubernamental federal y una fundación pública nacional), que tienen considerables recursos y un inmenso poder para influir en las medidas contra la trata que son implementadas en Canadá. Analizamos cómo estos dos financiadores y su particular aproximación al problema de la trata desde un análisis contra la prostitución, derivarán en una serie de consecuencias punitivas para los trabajadores sexuales migrantes, fomentando la necesidad de asistir a mujeres que más allá de haber sido objeto de la trata, han sido objeto de las medidas contra la trata.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,270
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,438
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Incitatifs · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,802
Score d'incertitude au seuil0,930

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2700,438
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0100,014
Études des sciences et des technologies0,0220,037
Communication savante0,0500,016
Science ouverte0,0100,018
Intégrité de la recherche0,0160,023
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,106
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineIncitatifs
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnti-Trafficking ReviewMême sujetSex work and related issuesTravaux en français237 207