Graduate Research Capabilities: A New Agenda for Research Supervisors
Notice bibliographique
Résumé
There has been a conversation about university graduate employability within the Higher Education literature for some time (Cryer, 1997; Barrie, 2004, 2006, 2007; Murray, 2000; McAlpine, 2005). Within this, and often under the banner of questioning the relevance of the PhD (Murray, 2000), there have been discussions about the employability of research postgraduates. Both the broad discussion of graduate employment and the specific discussion of research degree graduate employment have produced an agenda of graduate research capabilities. Traditionally, assisting research higher degree (RHD) students with their career development has not been an articulated part of the research supervision process. However, the graduate research capabilities agenda has added a new element to the practices of research supervision, in that it brings with it a mandate for research graduates to be aware of the range of capabilities they have acquired through their research degree candidature and how these apply in the workforce. Additionally, there is an emphasis on preparing students for varied career paths rather than a traditional academic route (e.g., in industry or government). Supervisors have a vital role to play in assisting students with these important career development tasks. In this practice application brief we report on a strategy recently used at Queensland University of Technology (QUT) to assist supervisors understand their role in a student’s career development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,087 | 0,048 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,023 | 0,035 |
| Communication savante | 0,035 | 0,044 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,026 |
| Intégrité de la recherche | 0,024 | 0,035 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».