MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2066901889 · doi:10.1097/prs.0000000000001126

The Impact of Postoperative Expansion Initiation Timing on Breast Expander Capsular Characteristics

2015· article· en· W2066901889 sur OpenAlexaff
Laurence S. Paek, Jean‐Philippe Giot, Jean-Olivier Tétreault-Paquin, Samuel St-Jacques, Monica Nelea, M.A. Danino

Notice bibliographique

RevuePlastic & Reconstructive Surgery · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBreast Implant and Reconstruction
Établissements canadiensUniversité de MontréalPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTissue expanderTissue expansionMedicineSurgeryInternal medicineBreast reconstructionBreast cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In the first stage of expander-to-implant breast reconstruction, postoperative expansion is classically initiated at 10 to 14 days (conventional approach). The authors hypothesized that it may be beneficial to wait 6 weeks postoperatively before initiating serial expansion (delayed approach). Clinical and ultrastructural periprosthetic capsule analysis is first required before determining whether a delayed approach ultimately improves capsular tissue adherence and expansion process predictability. METHODS: Patients undergoing two-stage implant-based breast reconstruction were enrolled prospectively in this study. During expander-to-implant exchange, the clinical presence of "Velcro" effect, biofilm, and double capsule was noted. Periprosthetic capsule samples were also sent for scanning electron microscopic observation of three parameters: surface relief, cellularity, and biofilm. Samples were divided into four groups for data analysis (group 1, conventional/Biocell; group 2, delayed/Biocell; group 3, conventional/Siltex; and group 4, delayed/Siltex). RESULTS: Fifty-six breast reconstructions were included. Each group comprised between 13 and 15 breasts. In group 1, no cases exhibited the Velcro effect and there was a 53.8 percent incidence of both biofilm and double capsule. In group 2, all cases demonstrated the Velcro effect and there were no incidences of biofilm or double capsule. Group 3 and group 4 cases did not exhibit a Velcro effect or double-capsule formation; however, biofilm was present in up to 20.0 percent. All group 2 samples revealed more pronounced three-dimensional relief on scanning electron microscopy. CONCLUSIONS: Variations in expansion protocols can lead to observable modifications in periprosthetic capsular architecture. There may be real benefits to delaying expander inflation until 6 weeks postoperatively with Biocell expanders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,540
Score d'incertitude au seuil0,619

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlastic & Reconstructive SurgeryMême sujetBreast Implant and ReconstructionTravaux en français237 207