Three papers on boosting: an introduction
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The notion of boosting originated in the Machine Learning literature in the 1980's [VALIANT, L.G. (1984). A theory of the learnable. In Proc. 16th Annual ACM Symposium on Theory of Computing 436-445. ACM Press, New York]. The goal of boosting is to improve the generalization performance of weak (or base) learning algorithms by combining them in a certain way. The first algorithm of this type was discovered by Schapire [SCHAPIRE, R.E. (1990). The strength of weak learnability. Machine Learning 5 197-227] and then the second one by Freund [FREUND, Y. (1995). Boosting a weak learning algorithm by majority. Inform. and Comput. 121 256-285]. Schapire and Freund [FREUND, Y. and Schapire. R.E. (1997). A decision-theoretic generalization of on-line learning and an application to boosting. J. Comput. System. Sci. 55 119-139] came up with the idea of a more practical version of boosting and invented the algorithm called AdaBoost that combines simple classification rules into much more powerful and precise classification algorithms. For a fixed number of iterations, AdaBoost runs the weak (or base) learning algorithm on resampled original data sets in a sequential manner and then combines the resulting learning algorithms through a weighted summation at the end of the iteration. Gradually, it became clear that AdaBoost is a special case of a more general statistical methodology of combining simple estimates in classification or regression into more complex and more precise ones. The study of statistical properties of these methods has been conducted in several directions since then in both the machine learning and statistics communities. The problem of consistency of AdaBoost is posed by Leo Breiman in the first paper in this issue of The Annals of Statistics. Breiman studies one ingredient needed to prove the consistency, the convergence properties of AdaBoost as a numerical method in the population case. This paper has been circulated for a couple of years as a preprint and its results were also covered in the Wald Lectures delivered by Breiman at the IMS Annual Meeting in 2002 in Banff, Canada. The papers by Jiang, Lugosi and Vayatis, and Zhang, published below with discussions, consider various versions of boosting and give answers to the consistency question posed by Breiman.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle