MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2066937098 · doi:10.1016/j.bbmt.2007.04.006

Long-Term Outcome of Myeloablative Allogeneic Stem Cell Transplantation for Multiple Myeloma

2007· article· en· W2066937098 sur OpenAlexafffund
John Kuruvilla, John D. Shepherd, Heather J. Sutherland, Thomas J. Nevill, Janet Nitta, Aulan Le, Donna L. Forrest, Donna E. Hogge, Julye C. Lavoie, Stephen H. Nantel, Cynthia L. Toze, Clayton A. Smith, Micheal J. Barnett, Kevin Song

Notice bibliographique

RevueBiology of Blood and Marrow Transplantation · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMultiple Myeloma Research and Treatments
Établissements canadiensVancouver General HospitalUniversity of British ColumbiaBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesBC Cancer AgencyAmerican Society of Hematology
Mots-clésMedicineMelphalanMultiple myelomaAutologous stem-cell transplantationTransplantationSurgeryCohortInternal medicineTotal body irradiationMedian follow-upHematopoietic stem cell transplantationOncologyChemotherapyCyclophosphamide

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Allogeneic stem cell transplantation (alloSCT) has been used in the hopes of harnessing the curative potential of the graft-versus-myeloma effect. This study examines the long-term outcomes of a large cohort of patients with myeloma who were treated with myeloablative alloSCT at a single center. Comparisons are made with those who were treated with autologous stem cell transplantation (ASCT). Between January 1989 and February 2002, 158 patients age<or=55 years underwent SCT for myeloma. Seventy-two patients underwent myeloablative alloSCT (58 related; 14 unrelated), whereas 86 patients underwent ASCT. Most patients received single-agent high dose dexamethasone or VAD (vincristine, adriamycin, dexamethasone) therapy pre-SCT. Conditioning regimens were melphalan-based for all ASCT patients, whereas the alloSCT patients received melphalan-based (70%), total-body irradiation (TBI)-based (18%), or other (13%). Patients who underwent alloSCT were younger, had a higher Durie-Salmon stage disease, and a shorter median time from diagnosis to transplant. Myeloma subtypes were similar between groups. Other pre-SCT (BMT) characteristics were similar except that ASCT patients had a higher proportion of cases that received palliative radiotherapy pre-SCT. Disease response pre-SCT was similar. At last follow-up, 61 of 158 patients are alive with a median follow-up of 88.4 months (range: 35.5-208.5). The overall survival (OS) of the alloSCT cohort was 48.1% at 5 years and 39.9% at 10 years compared to 46.2% at 5 years and 30.8% at 10 years for the ASCT cohort (P=.94). The event-free survival of the alloSCT cohort was 33.3% at 5 years and 31.4% at 10 years compared to 32.9% and 15.2%for the ASCT cohort (P=.64). Treatment-related mortality (TRM) at 1 year was 22% for the alloSCT cohort and 14% in the ASCT cohort (P=.21). Cumulative incidence of grade II-IV acute graft-versus-host disease (aGVHD) was 72% and the cumulative incidence of chronic GVHD (cGVHD) was 68% at 2 years. Neither aGVHD nor cGVHD had an influence on OS or event-free survival, although 5 of 14 patients who have received donor lymphocyte infusions (DLI) have had disease response. The risk of relapse was reduced in those who developed aGVHD (P=.02) but not cGVHD (P=.23). In conclusion, although there are patient who are alive without disease>10 years post myeloablative alloSCT, similarly there are long-term survivors post-ASCT. Myeloablative alloSCT should not be considered standard treatment, and should only be considered in the context of a clinical trial.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,529

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiology of Blood and Marrow TransplantationMême sujetMultiple Myeloma Research and TreatmentsTravaux en français237 207