High-Velocity Low-Amplitude Spinal Manipulation for Symptomatic Lumbar Disk Disease: A Systematic Review of the Literature
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The aim of the study was to review the evidence for high-velocity low-amplitude spinal manipulation (HVLASM) for symptomatic lumbar disk disease (SLDD). METHODS: A systematic review of the literature was performed. The Cochrane Central Register of Controlled Trials, Medline, Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature, and Mantis were searched. Evidence-based operational definitions of SLDD, HVLASM, and outcomes measures were established. Articles were assessed using these inclusion criteria: (1) published in English, (2) measured at least one outcome in subjects with SLDD undergoing HVLASM, (3) descriptions were sufficiently clear to meet all 3 categories of our operational definitions. Articles that met the inclusion criteria were assessed by 2 independent reviewers and assigned quality ratings based on previously published guidelines. RESULTS: Sixteen studies met the inclusion criteria, representing 203 total subjects. Of these, 172 subjects received HVLASM as active treatment, and 31 received other treatments as comparison subjects. Improvements in patient-based and physiological outcomes were reported among subjects receiving HVLASM; however, no conclusions regarding safety and effectiveness could be drawn from this review because the overall body of evidence uncovered was lacking in quality and quantity. CONCLUSION: HVLASM for SLDD has been reasonably described in the literature; however, the evidence is limited, and definitive conclusions on safety and effectiveness cannot be made at this time. The reviewed evidence supports the hypothesis that HVLASM may be effective in the treatment of SLDD and does not support the hypothesis that HVLASM is inherently unsafe in SLDD cases. It appears that patients with lumbar disk pathology do undergo manipulative treatment in practice. Consequently, this should be an area of research importance. More high-quality clinical trials using valid and reliable diagnostic criteria and outcomes measures are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».