MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2066968856 · doi:10.1167/iovs.14-16177

Neural Circuits That Drive Binocular Eye Movements: Implications for Understanding and Correcting Strabismus

2015· review· en· W2066968856 sur OpenAlexaff
Kathleen E. Cullen

Notice bibliographique

RevueInvestigative Ophthalmology & Visual Science · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOphthalmology and Eye Disorders
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStrabismusBinocular visionEye movementOptometryPsychologyNeuroscienceComputer scienceMedicineOphthalmologyComputer vision

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Strabismus is the misalignment of the eyes and is estimated to be present in ~2% to 4% of the North American infant population. Surprisingly, to date, there is no consensus regarding the cause of strabismus. While it is commonly thought to be the result of dysfunctional orbital and/or eye muscle properties (reviewed in Refs. 1, 2), recent work emphasizes that strabismus can also be caused by the brain’s inability to transform binocular visual inputs into the motor commands required for coordinated eye motion at cortical as well as subcortical levels (reviewed in Refs. 3, 4). To gain a better understanding of the underlying changes in sensorimotor control that are responsible for strabismus, researchers have begun to perform studies in nonhuman primates. Typically, eye misalignment is induced using either surgical or visual methods (e.g., the weakening of the eye muscles or nerves versus the wearing of prism goggles). As adults, these strabismic monkeys make eye movements much like strabismus patients (i.e., consistent with estropia or exotropia). A study in this month’s issue of IOVS by Walton et al. demonstrates that when strabismus is induced in young monkeys either by the wearing of prism goggles or by medial rectus tenotomy, the activity of individual abducens nucleus neurons is reduced compared to that observed in monkeys raised with normal visual input. Since abducens neurons control the eye muscles that drive horizontal eye movements, these results provide evidence that changes in either sensory input or the eye muscles during development can have profound effects on the set point of the motor pathways required for accurate binocular control. In normal animals, the premotor and motoneurons that control eye movements preferentially encode the movement of an individual eye rather than the conjugate component of each eye movement (reviewed in Ref. 8). In their current study, Walton and colleagues found that this is also true for abducens neurons in strabismic monkeys. Moreover, both neuronal monocular tuning and eye movement sensitivities were normal. Instead, the authors’ data indicate a marked loss of tonic activity in the motoneuron input to the eye muscles. While premotor pathways are also altered in strabismic monkeys (the stimulation of premotor saccadic neurons in the pons produces abnormally disconjugate eye movements, and neurons in the supraoculomotor area [SOA] statically encode the angle of strabismus), there is currently no clear explanation for the observed loss of tonic activity in abducens. In this context, further studies of visuomotor pathways, as well as the abducens internuclear neuron to medial rectus motoneuron pathway, will likely reveal key abnormalities. For instance, Van Horn et al. recently identified a subclass of neurons in the rostral superior colliculus that robustly encode vergence angle in normal animals, suggesting this as a potentially interesting site to explore. Ultimately, such targeted experiments, comparing how the brain is normally circuited to how it develops in animals with different forms of strabismus, are needed to develop more optimally directed therapies for correcting this relatively common condition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,704
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,006
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,264
Tête enseignante GPT0,454
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInvestigative Ophthalmology & Visual ScienceMême sujetOphthalmology and Eye DisordersTravaux en français237 207