MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2066974508 · doi:10.1093/gerona/glv035

Comparative Approaches to Understanding the Relation Between Aging and Physical Function

2015· review· en· W2066974508 sur OpenAlexaff
Jamie N. Justice, Matteo Cesari, Douglas R. Seals, Carol A. Shively, Christy S. Carter

Notice bibliographique

RevueThe Journals of Gerontology Series A · 2015
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetics, Aging, and Longevity in Model Organisms
Établissements canadiensInstitute of Aging
Organismes subventionnairesNational Institute on Aging
Mots-clésPsychological interventionClinical trialHealthy agingGerontologyMedicineFunction (biology)Physical medicine and rehabilitationPsychologyPathologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite dedicated efforts to identify interventions to delay aging, most promising interventions yielding dramatic life-span extension in animal models of aging are often ineffective when translated to clinical trials. This may be due to differences in primary outcomes between species and difficulties in determining the optimal clinical trial paradigms for translation. Measures of physical function, including brief standardized testing batteries, are currently being proposed as biomarkers of aging in humans, are predictive of adverse health events, disability, and mortality, and are commonly used as functional outcomes for clinical trials. Motor outcomes are now being incorporated into preclinical testing, a positive step toward enhancing our ability to translate aging interventions to clinical trials. To further these efforts, we begin a discussion of physical function and disability assessment across species, with special emphasis on mice, rats, monkeys, and man. By understanding how physical function is assessed in humans, we can tailor measurements in animals to better model those outcomes to establish effective, standardized translational functional assessments with aging.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0060,003
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,411
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,036 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations92
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journals of Gerontology Series AMême sujetGenetics, Aging, and Longevity in Model OrganismsTravaux en français237 207