Antireflux surgery for Barrett’s esophagus: comparative results of the Nissen and Collis-Nissen operations
Notice bibliographique
Résumé
Using a Collis-Nissen repair instead of a standard Nissen fundoplication to treat the reflux disease of Barrett's esophagus is controversial. This paper compares the Nissen and Collis-Nissen operations when treating Barrett's esophagus. Thirty-three patients with documented Barrett's esophagus (male : female, 26 : 7, median age, 48.8 years) had a Nissen fundoplication during 1976-1989. Fifty-one patients (male : female = 41 : 10, median age = 53.2 years) underwent a Collis-Nissen operation between 1990 and 1999. Clinical assessments, esophagogram, radionuclide emptying, manometry, 24-h pH study, and endoscopy were obtained pre- and postoperatively. There was no operative death in either group. Median follow-up was 8.0 years for the Nissen group and 6.5 years for the Collis group. Postoperative reflux symptoms were more frequent in the Nissen group (52%) when compared to the Collis group (7%, P < 0.001). These symptoms correlated with the 24-h pH recordings revealing an increased acid exposure in the Nissen group (3.4%) as opposed to 1% in the Collis group (P = 0.003). Endoscopy revealed mucosal erosions and ulcers in 39% of patients receiving a standard Nissen repair while these damages were seen in 7% of patients who were offered an elongation gastroplasty with a total fundoplication (P = 0.007). The cumulative success rate was 83% for the Nissen group and 100% for the Collis group at 5 years, and 63% versus 90% at 10 years (Log-rank test, P = 0.004). The Collis-Nissen fundoplication provides better reflux protection for Barrett's patients than a standard Nissen repair. It lowers the risk of fundoplication failure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».