MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2066988662 · doi:10.5539/ies.v6n7p225

Hepburn’s Natural Aesthetic and Its Implications for Aesthetic Education

2013· article· en· W2066988662 sur OpenAlexvenueno aff
Chung-Ping Yang

Notice bibliographique

RevueInternational Education Studies · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueArt Education and Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Science Council
Mots-clésAestheticsBeautyMetaphysicsMeaning (existential)Natural (archaeology)PerceptionSociologyEpistemologyArtPhilosophyHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The world is rich in natural beauty, and learning how to appreciate the beauty of nature is an important part of aesthetic education. Unfortunately, the teaching of aesthetics is usually restricted to art education, especially in Taiwan. Students’ perceptual awareness of and sensitivity to the aesthetics of nature should be cultivated so that their lives may be enriched and their awareness of environmental issues may be raised. How the aesthetics of nature can be taught effectively remains a question. However, research in the contemporary aesthetics of nature provides insightful discussions and directions. This paper investigates the insights of aesthetician R. Hepburn and their implications for aesthetic education. Hepburn suggests that metaphysical meaning can be revealed by imagination in nature. According to this metaphysical model of the imagination, the essence of the “reality” of nature ought to be contemplated. We can imagine the meaning of life and experience a sense of oneness with nature, a co-presence of opposites, as well as sublimity and infinity by appreciating the beauty of nature. Accordingly, this paper discusses three implications for aesthetic education: 1) To teach students how to appreciate natural beauty should be included in aesthetic education; 2) To rich meanings of life by imagination in natural appreciation; and 3) To apply the metaphysical imagination model to teach students an appreciation of nature.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,684
Score d'incertitude au seuil0,550

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Education StudiesMême sujetArt Education and DevelopmentTravaux en français237 207