MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2066993558 · doi:10.1118/1.2123350

2D‐3D registration of coronary angiograms for cardiac procedure planning and guidance

2005· article· en· W2066993558 sur OpenAlexafffund
Guy‐Anne Turgeon, Glen Lehmann, G Guiraudon, Maria Drangova, David W. Holdsworth, Terry M. Peters

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMedical Image Segmentation Techniques
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreRobarts Clinical TrialsWestern University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésOffset (computer science)Image registrationArtificial intelligenceComputer visionPatient registrationCardiac cycleMedicineComputer scienceNuclear medicineCardiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We present a completely automated 2D-3D registration technique that accurately maps a patient-specific heart model, created from preoperative images, to the patient's orientation in the operating room. This mapping is based on the registration of preoperatively acquired 3D vascular data with intraoperatively acquired angiograms. Registration using both single and dual-plane angiograms is explored using simulated but realistic datasets that were created from clinical images. Heart deformations and cardiac phase mismatches are taken into account in our validation using a digital 4D human heart model. In an ideal situation where the pre- and intraoperative images were acquired at identical time points within the cardiac cycle, the single-plane and the dual-plane registrations resulted in 3D root-mean-square (rms) errors of 1.60 +/- 0.21 and 0.53 +/- 0.08 mm, respectively. When a 10% timing offset was added between the pre- and the intraoperative acquisitions, the single-plane registration approach resulted in inaccurate registrations in the out-of-plane axis, whereas the dual-plane registration exhibited a 98% success rate with a 3D rms error of 1.33 +/- 0.28 mm. When all potential sources of error were included, namely, the anatomical background, timing offset, and typical errors in the vascular tree reconstruction, the dual-plane registration performed at 94% with an accuracy of 2.19 +/- 0.77 mm.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations83
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical PhysicsMême sujetMedical Image Segmentation TechniquesTravaux en français237 207