MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2066993771 · doi:10.1136/archdischild-2014-306576.291

PFM.61 Fetal Monitoring in Non-Obstetric Surgery: Systematic Review of the Evidence

2014· article· en· W2066993771 sur OpenAlexaff
Mary Higgins, John‏ Kingdom

Notice bibliographique

RevueArchives of Disease in Childhood Fetal & Neonatal · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Issues in Pregnancy
Établissements canadiensMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCardiac surgeryPregnancyGeneral anaesthesiaFetusCardiopulmonary bypassFetal heart rateCritical appraisalFetal surgeryFetal monitoringObstetricsHeart rateSurgeryAnesthesiaBlood pressureInternal medicineAlternative medicineIn utero

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Use of fetal heart rate monitoring (FHRM) on the labour ward is common but obstetricians are less familiar with its use in theatre for non-obstetric surgery. In comparison, obstetric anaesthesia literature largely supports monitoring as an adjunct to maternal observations. The aim of this study was to systematically review the evidence on intra-operative FHRM during non-obstetric surgery. Literature was searched between 1966 and 2013 for all reports of FHRM in non-obstetric surgery; multiple sources were searched. All studies were considered; those meeting criteria underwent data extraction and quality appraisal. Forty-three cases were identified within the literature, the majority either undergoing maternal general (n = 23) or cardiovascular (n = 17) surgery. Cases were identified either from case reports or case series. Several reports discussed changes with fetal heart rate patterns on induction of anaesthesia, including reduced variability. Nearly all cases of FHRM in cardiovascular surgery reported profound fetal bradycardias on initiation of maternal by pass, which often persisted for the duration of surgery. There were three reports of delivery of the fetus as a result of the FHRM; one of these cases was reported as an inappropriate response to reduced variability. Despite the relatively high numbers of women undergoing non-obstetric surgery during pregnancy, only small numbers are reported in the literature, which may be as a result of literature bias. Practitioners considering FHRM during non-obstetric surgery need to be aware of the reported changes in FHRM with onset of general anaesthesia and maternal cardiopulmonary bypass. Individualisation of the decision to use FHRM is appropriate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,993
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,006
Bibliométrie0,0140,012
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Disease in Childhood Fetal & NeonatalMême sujetCardiovascular Issues in PregnancyTravaux en français237 207