MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2066999916 · doi:10.1177/000841740006700103

Client Perspectives on Occupational Therapy Practice: Are We Truly Client-Centred?

2000· article· en· W2066999916 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Karen L. Rebeiro

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Occupational Therapy · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOccupational therapyPsychotherapistPsychologyNursingMedicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Canada, the guidelines for the practice of occupational therapy are named and framed as client-centred. Two in-depth interviews were conducted with clients of mental health services about their experiences with a hospital-based occupational therapy service. These occupational therapy clients described their experiences as prescriptive, and as less than client-centred. With the publication of Enabling occupation: A Canadian occupational therapy perspective (Canadian Association of Occupational Therapists [CAOT], 1997) and an increasingly refined focus on being client-centred, these interviews highlight the challenges of a client-centred practice within the current health care environment. These occupational therapy clients raise issues of importance for occupational therapy. The participants stated that the prescription of 'activity', a lack of choice, and a focus upon the illness as opposed to the individual, served to diminish any collaborative partnership with the client and eliminate the client from any decision-making process. This distancing from the client, in their opinion, served to greatly diminish any therapeutic value of occupation. The participants recommended a greater focus upon occupational choice, consideration of the individual within the client, providing accepting, supportive environments, and using professional expertise on occupation to guide the client towards participation in meaningful occupation. These recommendations are strikingly similar to the most recent guidelines for the client-centred practice of occupational therapy in Canada. A discussion of the implications of these findings for the client-centred practice of occupational therapy is offered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,045
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,645
Score d'incertitude au seuil0,714

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,045
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0350,045
Communication savante0,0300,011
Science ouverte0,0060,011
Intégrité de la recherche0,0100,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,357
Tête enseignante GPT0,517
Écart entre enseignants0,161 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations75
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Occupational TherapyMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207