MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2067031084 · doi:10.1002/ps.1470

Botanical insecticides: for richer, for poorer

2007· article· en· W2067031084 sur OpenAlexaff
Murray B. Isman

Notice bibliographique

RevuePest Management Science · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueInsect Pest Control Strategies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnforcementBusinessIntegrated pest managementCrop protectionBiotechnologyDeveloping countryPest controlIndigenousProduction (economics)Human healthEnvironmental planningToxicologyNatural resource economicsAgroforestryEnvironmental healthBiologyGeographyEcologyEconomicsMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Botanical insecticides presently play only a minor role in insect pest management and crop protection; increasingly stringent regulatory requirements in many jurisdictions have prevented all but a handful of botanical products from reaching the marketplace in North America and Europe in the past 20 years. Nonetheless, the regulatory environment and public health needs are creating opportunities for the use of botanicals in industrialized countries in situations where human and animal health are foremost--for pest control in and around homes and gardens, in commercial kitchens and food storage facilities and on companion animals. Botanicals may also find favour in organic food production, both in the field and in controlled environments. In this review it is argued that the greatest benefits from botanicals might be achieved in developing countries, where human pesticide poisonings are most prevalent. Recent studies in Africa suggest that extracts of locally available plants can be effective as crop protectants, either used alone or in mixtures with conventional insecticides at reduced rates. These studies suggest that indigenous knowledge and traditional practice can make valuable contributions to domestic food production in countries where strict enforcement of pesticide regulations is impractical.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,124

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0370,011

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations545
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePest Management ScienceMême sujetInsect Pest Control StrategiesTravaux en français237 207